Новосибирским античемпионам рейтинга депутатов Госдумы пора проснуться

По итогам 2018 года политологи обнародовали рейтинг полезности депутатов Государственной Думы. Увы, большинство новосибирских депутатов оказались на самых нижних строчках, вплоть до 437-го места из 450 возможных. Затем ли за них голосовали избиратели, чтобы их выдвиженцы отсиживались в нижней палате парламента России? — задается вопросом предприниматель и политик Михаил Обласов
Критериями рейтинга, вызвавшего бурное обсуждение в регионах, стали индекс народного голосования, активность депутата в Госдуме, его активность в СМИ и работа в своем регионе. Оказалось, что по таким показателям законотворческая активность значительной части новосибирских депутатов фактически является нулевой. Сегодня результаты рейтинга комментирует Михаил Обласов, руководитель комиссии по устойчивому развитию региона и вопросам инвестиционного климата Общественной палаты Новосибирской области:
— То, что некоторые новосибирские депутаты Государственной Думы последнего созыва годами показывают свою неэффективность, ни для кого не секрет. При том поле для реализации их полномочий широко. Плохо, что наши избранники не пользуются возможностью и не предлагают поправки в существующие законы или новые законопроекты, призванные облегчить жизнь людей.
— Но они могут сказать, что нужна инициатива с мест.
— Если депутаты будут сидеть и ждать каких-то предложений снизу, то это что за депутаты такие? Так ведь можно вместо предложений дождаться социального взрыва, который угробит страну. Депутат — не копилка для сбора жалоб и заявлений, он сам должен инициировать обсуждения и поднимать острые темы. Отсутствие собственной инициативы — показатель профессиональной непригодности для этой выборной должности.
— В чем новосибирские депутаты могли бы проявить свою эффективность?
— Сфер приложения депутатских инициатив множество. Возьмем то же пенсионное законодательство. К примеру, не обсуждается такая важная и перспективная идея, как возможность досрочного выхода на пенсию людям, имеющим внуков, больных тяжелыми хроническими заболеваниями. Мы тут не говорим о пенсии по уходу за инвалидом, где выплачивается государственное пособие. Наше предложение другого рода. К примеру, на больного диабетом первого типа ребенка не оформляется пенсия по уходу, но ему требуются постоянное лечение и ежедневный контроль со стороны взрослых. Ведь если вовремя не поставили укол инсулина, последствия могут быть самые катастрофические. Нередко именно бабушки и дедушки могут и хотят нести дополнительное бремя ухода и помощи подобным детям. И право досрочного выхода на пенсию по этому показанию им такую возможность предоставит.
— Но кто будет определять: вот этим детям нужен уход и их бабушки-дедушки могут иметь право выхода на пенсию досрочно, а у тех права не будет?
— Право должно предоставляться на основании заключения медицинского учреждения, где наблюдается ребенок, и соответствующего обращения его родственников в пенсионный фонд. Главное — принцип, а схему проработать не сложно. У нас есть соответствующее законодательство о досрочном выходе на пенсию, возможно, будет достаточно его доработать.
— Каков может быть экономический и социальный эффект от внесения поправки такого рода?
— Сложно однозначно ответить. Одни эксперты говорят, что повышение возраста выхода на пенсию экономически выгодно государству, другие утверждают, что эффективность работы пожилых сотрудников довольно низка, потому экономическая выгода сомнительна. В то же время зачастую, если ребенок хронически болен, то мама, как правило, либо работает на неполную ставку, либо не работает вообще. Мы определенно можем сказать, что бабушки-дедушки, забирая на себя большую долю забот о внуках, позволяют их родителям реализовать себя в профессиональном плане и, что важно, получить более высокую заработную плату. Появление подобной нормы в пенсионном законодательстве, учитывающей интересы этой не такой уж и маленькой категории населения, позволит снять часть социальной напряженности.
Да, пенсионный возраст, несмотря на сопротивление общества, повышен, но никто не мешает депутатам вносить поправки, в том числе и по тем категориям, которые могут нуждаться в более раннем выходе на пенсию.
— На что еще, по-вашему, должны обратить внимание законодатели?
— Я хотел бы остановиться на вопросах стимулирования бизнеса. Мы все помним трагедию ТЦ «Зимняя вишня» в Кемерове. После нее, как это всегда бывает, последовало усиление контроля за функционированием ТЦ и применяемым в них систем противопожарной сигнализации и пожаротушения. Но это, что называется, кнут. А где пряник? Если бы мы определили на государственном уровне, что при установке систем, на порядок повышающих безопасность, но при этом очень дорогих, владелец ТЦ может получить определенный налоговый вычет или софинансирование на их установку, то, уверен, это сработало бы. Такой подход вызвал бы массовую смену малоэффективных систем безопасности на более эффективные, поддержал бы отечественных производителей, нужно только продумать методологию. Пока же мы тратим большие бюджетные деньги на усиление контроля, создание многочисленных комиссий и при этом совершенно забываем о мотивации бизнеса.
Вопросов, составляющих поле деятельности депутатов Государственной Думы, начиная от экономической политики и заканчивая социальными процессами, очень много. Жаль, что часть новосибирских депутатов не проявляет себя. Возможно, они просто не понимают проблемы людей и не разбираются, что необходимо сегодня обществу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.